搜尋標籤新聞自由

【愛傳媒賴祥蔚專欄】長久以來，許多人都以為第四權的關鍵是新聞媒體，這個認知其實有很多誤會。 從理論上來看，第四權還有很多地方說不清楚，姑且不說原文指的是「第四階級」（the fourth estate）而不是「權」，也先不提當初提出此一主張的美國已故大法官史都華，到底本來指的是權力（power，他認為這是三權之外的另一權）還是權利（right，言論自由與新聞自由是權利），更不提如果第四權果真成立的話，其實就等於推翻了三權分立的憲政主張。光看台灣許多新聞媒體的實際表現，也知道新聞媒體崩壞，第四權很難落實。 不妨檢視一下最近爆發的許多重大弊案，特定新聞媒體往往選擇性報導，其基本原則是：只要是關係密切者的負面新聞，能不報導就不報導；至於不同立場者的負面新聞，能多報導就多報導。許多新聞媒體都存在嚴重的政黨偏差，中華傳播管理學會前幾年曾經在選舉期間，進行兩次調查研究，果然證實了這點（見照片）。多數民眾恐怕很難相信這樣的新聞媒體，真的可以落實第四權的想像為人民監督政府。 隨著網路科技的進步，大數據（big data）之中的「社群傾聽」（social listening，常被稱為網路聲量）這項已經逐漸普遍的新技術，未來卻可能真正擔負起為公民監督政府的功能。 一來，相較於真實社會中的新聞媒體往往受到政治與媒體老闆的太多影響，社群傾聽的程式本質有助於減少這種影響。當然，真的要干預也做得到，但最起碼不像特定新聞媒體這麼容易操弄。 二來，社群傾聽的程式本質，有助於普查網路上的輿情，這比起新聞媒體的選擇性報導更有說服力。 三來，社群傾聽平台，可以隨時用圖表呈現當下的最新民意，真的落實了前幾年許多政治領袖提出的開放政府主張。當時這些領袖提出的開放政府訴求非常迷人，可惜至今實踐的比例不高，如今剛好讓社群傾聽技術，幫先前提出承諾的政治領袖們兌現支票。 有人可能擔心，網路上有許多假帳號、假民意，會不會透過假訊息來誤導民主決策？必須承認，儘管好的社群爬蟲技術，可以有效排除假帳號與假訊息，但是仍無法根本解決，必須隨時面對新挑戰提出解決方案。除此之外，也有人質疑社群請聽無法體現不上網者的民意。儘管如此，社群傾聽可能遇到的這些問題，傳統新聞媒體也都會遇到，而且在反應民意上往往更不科學。 中央與地方政府已經常常仰賴社群傾聽平台來體察民意，可惜實際負責決策的政務官與事務官，有不少都還沒有明白什麼是社群傾聽，還以為這只是一種可以補強民調的網軍工具而已。 政治人物想真正體察民意，公民團體要監督政府施政，面對新聞媒體與社群傾聽平台這兩大機制，當然不是只能二選一，但是如果真的要比較優劣，真的要落實所謂的第四權，展望未來，社群傾聽能夠發揮的貢獻，應該遠高於目前的新聞媒體。 作者為國立台灣藝術大學廣播電視學系教授 照片為2010年公視報導中華傳播管理學會截圖，左起鄭自隆、賴祥蔚、莊伯仲、陳清河 ●精簡版原登於《中國時報》，經授權刊登。 ●專欄文章，不代表i-Media愛傳媒立場。

【愛傳媒特約記者吳思賢報導】中天新聞頻道換照被NCC否決一案，引發了全台各界對於言論自由與新聞自由議題的高度關注，NCC邀請的「鑑定人」有沒有發表過新聞自由的論文，一度也成為新聞焦點。 台灣藝術大學廣播電視學系教授賴祥蔚認為，大家關心言論自由與新聞自由是好事，不過他也指出：言論自由與新聞自由人人琅琅上口，但是一直是學術研究的冷衙門，過去幾十年，真正研究這個主題的台灣學者寥寥可數。 賴祥蔚教授在《蘋果日報》發表邀稿評論強調，台灣當前社會科學的知識論主流是經驗主義，然而，經驗主義卻不是看待言論自由與新聞自由時真正應該有的「知識論」。賴祥蔚說，美國聯邦最高法院在看待言論自由與新聞自由時，所根據的主要是標準更寬鬆的實用主義，而不是經驗主義，他十多年前出版學術論文與專書，已經分享了研究心得。按照經驗主義，美國發展出「三重基準審查標準」，要求政府在限制言論自由與新聞自由時，要提出證據、因果關係、並且符合比例原則，而且還有三種寬鬆不同的標準。如果依照實用主義，言論自由與新聞自由受到的保障程度更高。賴祥蔚建議NCC應該關心實用主義知識論如何落實到媒體監理，因為可能影響中天新聞一案的後續行政訴訟，甚至是釋憲。 十年前擔任過NCC的換照審議委員賴祥蔚教授透露，NCC在評鑑執照也有一套打分數的標準，但是有一套標準卻不等於這套標準就一定合理，「因為打分數的是人，言人人殊」，所以還要透過社會科學的研究方法建立打分數的標準。他舉例說，NCC一直關切媒體老闆是否介入中天新聞頻道的運作，這個切入點很好，可以透過公正第三方匿名問卷的方法，了解新聞部員工對於老闆是否干涉新聞運作的意見，當可獲得更有說服力的佐證資料。他建議NCC把質疑中天的幾個重點，包括：媒體老闆不該介入新聞運作，都客觀化、標準化，建成評鑑標準，一體對待所有電視新聞頻道，這不只可以重新增強民眾對NCC的信任感，更可以改善新聞品質、造福新聞從業人員。

不可思議大驚奇!　國家通訊傳播委員會（NCC）27日重罰中天新聞台百萬元。NCC對單一新聞台做出七種處分，創下歷史紀錄，理由是大批閱聽觀眾檢舉！　真的是OOXX，台灣的新聞自由就為了選舉，因為韓國瑜的崛起對蔡英文構成威脅，就要用這樣殺雞儆猴的方式處理？　台灣的媒體環境，基本上都是青菜蘿蔔，各取所好，各有所本，綠媒藍媒涇渭分明，看誰的本錢粗、撐的久，看誰的收視好、廣告多，市場機制決定一切。過去兩年，我曾經因為房思琪案、孫安佐案經常應邀去上三立新台灣加油的節目，結果也有深藍網友到我的臉書留言罵我，不應該去上三立的節目，完全不了解我在治安與性侵害防治的專業領域，根本與政治無涉，是超乎藍綠的。　當然，我在那些節目中也聽到很多令人瞠目結舌的奇怪論點，但還是老話，青菜蘿蔔各取所需，我也不會去NCC檢舉，因為這是屬於新聞自由與言論自由的範疇，損及法益的對象自行提告即可。　中天挺韓不遺餘力，不也反映許多觀眾的心聲？他們的收視率，聽說在去年九月之後，在各新聞台中獨占鰲頭，更遑論許多透過網路觀看的海外台胞。至少我的許多旅居海外的同學、朋友，都是透過中天、中時掌握韓國瑜的動態，所以其他的新聞台，在播報韓國瑜的內容比例上也跟著提高，不信，請NCC一併做個調查吧！　美國的自由之家每一年都發表全球自由度評比，在新出爐的《2019世界自由度報告》中，台灣連續第二年拿了93分的高分，亞洲第2，全球第26，甚至超越許多老牌民主國家。NCC對中天的懲處，令人擔憂。我還是相信，「自由只有在民主政治的環境下才有可能，包括政府對其人民負責、實行法治、言論自由、結社自由、信仰自由，以及保障少數民族以及婦女的權益。」　台灣加油，請保護我們的言論自由! 作者為亞洲警察學會秘書長、前警大教授　●更多文章見作者臉書，經授權刊載。　●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。

先別管假新聞了，各位有聽過新聞自由的八卦嗎？　第一個八卦，新聞自由這四個字本來就是假的。誇張嗎？不然請問：新聞自由的英文怎麼寫？　包括主張管制假新聞的政府大官們，很多人恐怕都不知道。猜猜看？當然不是freedom of news，也不是freedom of Journalism。　答案是：Freedom of the press。　為什麼？這就牽涉到新聞自由的第二個八卦了。被尊稱為言論自由與新聞自由之父的約翰．彌爾頓，在十七世紀時本來不是要主張新聞自由，而是要主張離婚自由。　沒聽過彌爾頓？那很正常。不過他用長詩寫了一本書，很多人就算沒看過書，多半也聽過書名：「失樂園」（Paradise Lost）。　當時英國不准民眾離婚。這裡有另一個八卦，國王亨利八世因為想離婚，脫離了不准他離婚的天主教，創立英國國教，但是英國的百姓仍然必須經過允許才可以離婚。　彌爾頓想離婚不被准許，他認為硬要不相愛的人維持婚姻太不人道，所以寫了小冊子要宣揚離婚自由的理念。　問題來了，那個時候印刷技術雖然傳到了歐洲，但是一般民眾卻不能自己進行印刷，一方面是天主教與各國政府管制思想，但是還有一個更重要的原因：當時教廷樂於印刷並販售贖罪券，所以要求各國嚴禁民間自由印刷，一定要經過政府同意才能印刷。　彌爾頓宣揚離婚自由的小冊子，沒有獲得印刷的許可，但是他還是拿去印了，於是被傳喚來說明為什麼居然敢違法印刷。那是1643年的事。　很多人以為彌爾頓是在國會發表言論自由與印刷自由的演說，其實他是被傳喚去解釋為什麼犯法。彌爾頓的論點很簡單：讓各種意見自由公平較量，才能知道誰對誰錯，否則錯的人永遠不知道自己錯，一般大眾也不知道為什麼對或錯，既然如此，當然要反對言論審查，而且要有印刷自由。彌爾頓的這套說法，用於言論自由與印刷自由都適用。　隔年，1644年，彌爾頓把自己的答辯內容拿去印刷出版（這次印刷還是沒有經過政府許可），這就是今天言論自由與新聞自由理論的濫觴了。　有人可能會好奇，怎麼跑出新聞自由了？沒錯，本來講的是印刷自由，或者說出版自由。在彌爾頓的時代，根本沒有現代意義的新聞媒體，最多只有一些小冊子。報紙還要過一段時間才會出現，而且印刷量都很有限。發行量超過一萬份的報紙，還要經過兩百多年才會出現。既然都是印刷，所以就繼續沿用了印刷自由一詞，甚至在廣播與電視陸續出現之後，電子媒體也都繼續使用這個概念。媒體的科技形式雖然不一樣了，信仰真理越辯越明的基本概念卻是一樣的，所以印刷自由的用語就一直流傳下來了。　管制假新聞？這個概念其實跟十七世紀的封建思想有什麼不一樣？該不該管？不妨回去看看彌爾頓十七世紀的著作。　這裡還要補充兩個跟彌爾頓生涯有關的衍生八卦，非常值得一提。　第一個衍生八卦是：彌爾頓雖然一直說自己不能離婚太痛苦，因此主張離婚自由，還出了書。但是他後來卻繼續跟原配妻子努力生產，一共生了四位子女。所以針對離婚自由這件事，彌爾頓其實用具體行動推翻了自己的理論。　另外一個衍生八卦是：克倫威爾推翻了英國皇室之後，任用才華洋溢的彌爾頓當官。彌爾頓在新政府的工作之一，居然是審查言論與出版品。所以針對言論自由與新聞自由這件事，彌爾頓再度用具體行動推翻了自己的理論。　人非聖賢，誰能無過？當然不能以人廢言。「三人行，必有我師焉。擇其善者而從之，其不善者而改之。」彌爾頓對言論自由與新聞自由的鮮明闡述，經過將近四百年，至今仍然適用，值得學習。至於彌爾頓的實踐常常違背理論，這也提醒了我們：許多高喊自由及人權的人，都是一當了官就變了心態。換了位置就換了腦袋的事，真是從古至今也都一個樣，必須設法戒之。 作者為台灣藝術大學廣播電視學系教授、中華傳播管理學會理事長、i-Media愛傳媒榮譽社長●原文登於《立報》，經授權刊載。●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。