陳珮君/資深媒體人
台灣的政治輿論戰場因為自媒體盛行，早已不限於國會殿堂、政論節目與選舉造勢場合。政治人物、學者專家、網紅與自媒體創作者透過短影音、直播和文字圖像評論等等，從 YouTube、Facebook、Threads、TikTok 等個別社群媒體逐漸散佈至社會大眾的訊息管道，直接影響大眾對公共議題的理解。
當政治逐漸變成娛樂新聞，追求流量凌駕於事實查證，民主社會可能在不知不覺中，被一場以憤怒為燃料的資訊戰所撕裂。
社群媒體武器化 激起憤怒帶起風向
看著螢幕裡的評論員口沫橫飛，有沒有專業或許不是觀眾第一思考的。同時，觀眾對政治的不滿、事件的憤怒，隨著激動的用詞和肢體語言而被煽動。這時，複雜的公共議題討論變向了！只剩下善惡對決、選邊！觀眾甚至會在憤怒與恐懼中形成自己的政治認同。
例如，立法院職權改革爭議期間，支持與反對陣營透過社群平台傳播各自的論述。2024年，台灣青年運用Instagram、Threads等平台動員，參與被稱為「青鳥運動」的抗議行動。這顯示社群媒體既能促進公民參與，也可能因片段資訊與對立敘事，加深彼此的不信任。部分的資訊和敘事內容刻意把對手描繪成不可溝通或對台灣不利的敵人，平台則持續推薦閱聽者可能感興趣的類似內容，雖然帶來更多點閱、留言與分享。
久而久之，閱聽者看到的不是相對多元的思考與闡述，而是經過大數據演算法篩選、符合自身偏好的政治世界。這不僅分裂了社會，也讓多數人失去了判斷思考能力而不自知。
真假訊息難辯 影響你我判斷力
台灣網路資訊網路中心（TWNIC）的《2025台灣網路報告》顯示，89.53％的網路使用者認為，台灣網路上的政治相關言論呈現兩極化。相較之下，2022年、2023年與2024年的相應比例分別為37.47％、40.67％與82.12％。這些數據呈現出民眾對網路政治對立或極化的感受，在近年明顯升高。
網路政治極化不只是不同陣營對政策有不同看法，更可能演變為對政治人物的接受與否定。
當某政黨人士及其支持者被貼上負面的政治標籤，以及當錯假消息針對對手進行鋪天蓋地的攻訐，理性討論便容易讓位於群體敵意。像是最近所謂的「洋流」，活動擠滿的人潮、社群平台大量的敘事行銷，讓沈伯洋在某些選民心中變成溫良恭儉讓的典範；對比同樣社群平台中有關蔣萬安的評論，則相對較易見到對他的謾罵與嬉謔，有人更藉以塑造他資質和能力不佳的形象。
刻意的政治標籤與錯假消息最危險的地方，不僅是讓人相信偏頗或錯誤的事，更是讓人只願意相信自己想相信的事情！
建立數位免疫力而非製造同溫層
面對包括自媒體在內的政治泥巴戰，解方不是全面排斥各類媒體，更不是以政治宣傳壓倒其他人，而是該建立個人、社群平台與社會共同承擔的數位免疫機制。
首先，每個人應養成「停、查、比」（PCC: Pause, Check, and Compare）的習慣。看到各種政治資訊，先暫停一下，別急著分享，接著要檢查確認原始資料、完整發言與事件時間，再交叉比對不同立場的報導或評論。事實查核網站的內容可以參考但也未能盡信。
例如，若某網紅宣稱某項政策將造成重大損失，就應進一步查閱政策倡議或法案原文、可靠統計與專業分析，而非僅憑一位網紅便驟下結論。
其次，媒體識讀教育必須從學校延伸至家庭與職場。數位免疫力可讓民眾能夠初步辨識資訊操弄的陷阱，理解不同觀點，並且在證據不足時保留一定的判斷力。
最後，別讓對個人或組織的主觀好惡成為他人閱聽流量的貨幣，而保持冷靜與批判思考就是一種很好的抵禦。
當自媒體創作者為了流量而刻意犧牲查證、平台根據演算法推播引導極端情緒、閱聽人把政治認同置於事實真相之上，公共政策的討論將逐漸失去善意對話的基礎。如今演算法和媒體已逐漸影響我們該相信什麼，這時冷靜地進行批判性思考就是我們拿回話語權與自主權的第一步！（以上言論不代表啟思民本基金會立場。）