夏一新／加拿大英屬哥倫比亞大學哲學博士、副教授、精神科醫師
中聯油脂致癌油案延燒至今，司法責任已有起訴結果，行政責任卻仍停留在閃躲與模糊之間。台中地檢署起訴中聯等4家公司及15名被告後，衛福部長石崇良8月19日被媒體問及，既然先前曾表態願負政治責任，如今究竟要如何負責？他的回答是：「我們的責任就是趕快把制度該修補的修補，把這個油品的安全還給國人。」隨後又說：「去留不在我心中。」
這樣的回答，正是問題所在。記者追問的是政治責任，石崇良回應的卻是行政補救。修法、補破網、改善程序，本是主管機關在重大食安事件後的基本職責，不能被包裝成政治承擔，更不能用來替代政務官應面對的去留檢驗。
說過要負責，不能只剩「去留不在心中」
石崇良先前既然傳出7月4日連辭職信都寫好，代表他當時並非不知這場風暴已觸及政務官去留。如今事件續延，面對專家利益迴避、20％下架標準與行政監督失靈等爭議，他的說法卻退回「不知情」與「去留不在心中」。前後落差使外界不得不追問：政府此刻最在意的，究竟是釐清責任，還是避免石崇良一辭，牽動行政院整條責任防線？
石崇良若請辭，等於承認中聯油案不只是業者違法，也存在足以由政務官承擔的政治責任；而這道口子一開，責任自然不會只停在衛福部。
食藥署長姜至剛已承認，7月4日專家會議最後採取的20％下架標準由他裁示；石崇良也曾公開表示願負政治責任。若兩人之中任何一人因中聯油案下台，事件就不能再被簡化為業者違法或制度漏洞。食藥署、衛福部、行政院，乃至曾公開宣布並背書20％下架標準的總統賴清德，都必須面對責任追問。
專家與業者餐敘同車 衛福部竟然「不知情」
如今更棘手的爭議，是參與7月4日食安專家會議的食品專家朱燕華，會前曾接受中聯油脂邀請進廠查核，之後與中聯高層餐敘，甚至同車北上參加攸關中聯產品下架標準的會議。重大食安決策涉及公共安全與業者權益，專家審查本應維持高度獨立；若與會者在會前即與業者有密切互動，外界質疑利益迴避形同虛設，並非無的放矢。
面對立委追問，石崇良僅以衛福部「不知情」回應。然而，「不知情」不是免責牌，而是警訊。主管機關若連會議前可能影響審查公正性的接觸關係都未能掌握，代表主動揭露與利益迴避機制已經失靈。衛福部以「不知情」切割責任，反而坐實制度防火牆失守。
「去留不在心中」不能反覆成為標準答案
2025年11月，衛福部研擬健保補充保費改革，規劃將租金、利息與股利改採年度結算，估計影響480萬人、增加健保收入100億至200億元。石崇良當時強調改革勢在必行，希望116年上路；但政策引發反彈後，行政院迅速喊停爭議規劃。
11月7日，媒體問他是否擔心部長職位，他回答「去留從不在心中，只有想把事情做好」。不到一年，中聯油案被追問政治責任時，他又說「去留不在我心中」。
一次是政策受挫，一次是重大食安事件被究責，兩次都以相同語言回應。政策出問題就說把事情做好，行政出事就說修補制度，一旦問到自己要承擔什麼政治後果，答案又回到去留由上級決定。「去留不在心中」若反覆出現在責任逼近之時，就很難再只是淡泊官位，而更像一套便利的卸責語言。
石崇良不能辭，才是責任政治的荒謬
石崇良的去留，已不只是個人選擇，而是賴政府如何面對中聯油案行政責任的試金石。他若請辭，等於承認這場食安風暴不只源於業者違法，也牽涉主管機關的決策失誤、監督失靈與政治承擔；這道防線一旦破口，責任就不可能止於衛福部。
古云：「在其位，謀其政」。把事情做好，是部長的本分；修補制度，是重大疏失後最低限度的補救。真正荒謬的是，官員可以反覆說要負責，到了必須有人承擔政治後果時，姜至剛不能動，石崇良也不能辭，因為任何一張骨牌倒下，都可能牽動食藥署、衛福部乃至行政院整條責任鏈。
中聯油案最不缺的是修法與檢討，最缺的是有人真正負起政治責任。石崇良說「去留不在心中」，問題不在他是否戀棧，而在每當責任追到自己身上，總能把去留交給上級，把承擔留在口頭。若政務官每逢風暴都以此迴避去留檢驗，這句話就不再是處世態度，而是逃避政治責任最方便的擋箭牌。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※